Система обязательного медицинского страхования в России

Кроме того, практически все лечебные учреждения независимо от степени их интеграции в систему ОМС, финансируются из бюджетов здравоохранения всех уровней по определенным статьям сметы (коммунальные, хозяйственные расходы, капитальное строительство и др.). Все это многообразие сложившегося положения связано, прежде всего, с трудностями макроэкономического характера и несовершенством законодательной и нормативно-правовой базы по финансированию отрасли в переходный к рыночной экономике период.

Определенный оптимизм по этому поводу вселяют одобренная 7 августа 2007 г. Правительством Российской Федерации “Концепция развития здравоохранения и медицинской науки”, а также подготовленный к утверждению пакет документов по экономическому обоснованию Федеральной программы государственных гарантий по обеспечению населения Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которые предусматривают некоторое упорядочение финансирования здравоохранения регионов, особенно порядок направления и использования трансфертов из федерального бюджета для выравнивания уровня платежей на неработающих граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и основную целевую направленность использования средств ОМС для обеспечения населения Российской Федерации гарантированным объемом бесплатной медицинской помощи в рамках Базовой программы ОМС, целесообразно произвести идентификацию региональных финансовых моделей развития ОМС по основному (главенствующему) критерию, а именно: порядку финансирования и расходования средств ОМС в лечебно-профилактических учреждениях.

Сравнительный анализ финансовых моделей ОМС (Приложение 1) позволяет отметить следующие особенности:

1. В подавляющем большинстве субъектов РФ действуют 2 и 3 финансовые модели ОМС: соответственно 32 и 37 территории. Первая финансовая модель ОМС действует в 14 территориях (примерно каждая седьмая территория).

2. Действие 3 финансовой модели ОМС распространяется на большую часть населения Российской Федерации – 40,7%. По численности населения субъекты, применяющие 1-ую и 2-ую финансовую модель, незначительно отличаются друг от друга (25,7 и 30,1% соответственно к численности населения России). Что же касается территориальной протяженности этих субъектов, то здесь различия значительны и составляют 11,6% по 1-ой модели и, соответственно, 36,4% по 2-ой модели к общей площади Российской Федерации.

В территориальном аспекте также несравненно выше охват страхового поля 3 моделью. Он составляет почти 1/2 (49,6%) территории Российской Федерации.

3. В плане организации работы по страхованию населения по части заключения договоров и выдачи страховых полисов несомненные преимущества имеет первая модель. Значительно хуже эти показатели по второй (фондовской) модели, это свидетельствует об имеющихся трудностях в совмещении функций ТФОМС по сбору, аккумулированию финансовых средств, финансированию медицинской помощи и страхованию населения.

Хотя по статистическим показателям, характеризующим организацию страхования населения по данной модели, заключением договоров и выдачей полисов в значительной доле (40,4%) занимаются также СМО.

4. Показатель расходования средств на здравоохранение несколько ниже по третьей модели (94,3%) и практически равны по 1 и 2. Рассматривая изолировано данный показатель, можно было бы пренебречь разницей числовых значений показателя по моделям. Однако, в рамках второй модели отмечаются более высокие показатели уровня расходования средств на финансирование территориальной программы (88,4%), по другим двум моделям – они ниже. Таким образом, по показателям расходования средств на финансирование здравоохранения и территориальной программы ОМС практически все три модели равны.

5. В части доведения финансовых средств до ЛПУ и предположительно расходуемых на оказание помощи пациентам более предпочтительно выглядит 2 модель: 99,2% страховых взносов и платежей на неработающее население, поступивших в ТФ ОМС, доводится до ЛПУ. Наименее предпочтительно в этом аспекте выглядит 1 модель, соответствующий показатель которой составляет 95,6%.

Еще по теме:

Система расчета и взаимосвязь показателей рентабельности банка
Рентабельность (прибыльность) коммерческого банка является одним из основных стоимостных показателей эффективности банковской деятельности. Рентабельность представляет собой относительное измерение прибыли банка. Если прибыль рассчитывается как разность между доходами и расходами банка, то рентабел ...

Сущность ипотечного кредитования и его роль в экономике РФ
Ипотечное кредитование – это система отношений, возникающих в связи с выдачей и получением долгосрочной ссуды (ипотечного кредита), обеспеченной ипотекой (залогом недвижимого имущества). В целом, систему жилищного ипотечного кредитования можно определить как совокупность кредитных институтов и элем ...

Структура траст-отдела коммерческого банка
Обычно в коммерческих банках подразделения, оказывающие традиционные банковские услуги организационно отделены от подразделений, занимающихся трастовыми операциями. Это делается, прежде всего, в целях предупреждения несанкционированного (или подчас незаконного) использования конфиденциальной информ ...