Система обязательного медицинского страхования в России

Кроме того, практически все лечебные учреждения независимо от степени их интеграции в систему ОМС, финансируются из бюджетов здравоохранения всех уровней по определенным статьям сметы (коммунальные, хозяйственные расходы, капитальное строительство и др.). Все это многообразие сложившегося положения связано, прежде всего, с трудностями макроэкономического характера и несовершенством законодательной и нормативно-правовой базы по финансированию отрасли в переходный к рыночной экономике период.

Определенный оптимизм по этому поводу вселяют одобренная 7 августа 2007 г. Правительством Российской Федерации “Концепция развития здравоохранения и медицинской науки”, а также подготовленный к утверждению пакет документов по экономическому обоснованию Федеральной программы государственных гарантий по обеспечению населения Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которые предусматривают некоторое упорядочение финансирования здравоохранения регионов, особенно порядок направления и использования трансфертов из федерального бюджета для выравнивания уровня платежей на неработающих граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и основную целевую направленность использования средств ОМС для обеспечения населения Российской Федерации гарантированным объемом бесплатной медицинской помощи в рамках Базовой программы ОМС, целесообразно произвести идентификацию региональных финансовых моделей развития ОМС по основному (главенствующему) критерию, а именно: порядку финансирования и расходования средств ОМС в лечебно-профилактических учреждениях.

Сравнительный анализ финансовых моделей ОМС (Приложение 1) позволяет отметить следующие особенности:

1. В подавляющем большинстве субъектов РФ действуют 2 и 3 финансовые модели ОМС: соответственно 32 и 37 территории. Первая финансовая модель ОМС действует в 14 территориях (примерно каждая седьмая территория).

2. Действие 3 финансовой модели ОМС распространяется на большую часть населения Российской Федерации – 40,7%. По численности населения субъекты, применяющие 1-ую и 2-ую финансовую модель, незначительно отличаются друг от друга (25,7 и 30,1% соответственно к численности населения России). Что же касается территориальной протяженности этих субъектов, то здесь различия значительны и составляют 11,6% по 1-ой модели и, соответственно, 36,4% по 2-ой модели к общей площади Российской Федерации.

В территориальном аспекте также несравненно выше охват страхового поля 3 моделью. Он составляет почти 1/2 (49,6%) территории Российской Федерации.

3. В плане организации работы по страхованию населения по части заключения договоров и выдачи страховых полисов несомненные преимущества имеет первая модель. Значительно хуже эти показатели по второй (фондовской) модели, это свидетельствует об имеющихся трудностях в совмещении функций ТФОМС по сбору, аккумулированию финансовых средств, финансированию медицинской помощи и страхованию населения.

Хотя по статистическим показателям, характеризующим организацию страхования населения по данной модели, заключением договоров и выдачей полисов в значительной доле (40,4%) занимаются также СМО.

4. Показатель расходования средств на здравоохранение несколько ниже по третьей модели (94,3%) и практически равны по 1 и 2. Рассматривая изолировано данный показатель, можно было бы пренебречь разницей числовых значений показателя по моделям. Однако, в рамках второй модели отмечаются более высокие показатели уровня расходования средств на финансирование территориальной программы (88,4%), по другим двум моделям – они ниже. Таким образом, по показателям расходования средств на финансирование здравоохранения и территориальной программы ОМС практически все три модели равны.

5. В части доведения финансовых средств до ЛПУ и предположительно расходуемых на оказание помощи пациентам более предпочтительно выглядит 2 модель: 99,2% страховых взносов и платежей на неработающее население, поступивших в ТФ ОМС, доводится до ЛПУ. Наименее предпочтительно в этом аспекте выглядит 1 модель, соответствующий показатель которой составляет 95,6%.

Еще по теме:

Проблемы развития имущественного страхования в Республике Беларусь
Несмотря на определенные положительные результаты развития страхования в Республике Беларусь в последние годы, уровень важнейших макроэкономических индикаторов, характеризующих потенциал национального страхового рынка, остается низким. Отношение страховых взносов к ВВП в 2010 году составило 0,82 пр ...

Цели и функции контроллинга
Банковский контроллинг - это незаменимый компонент кредитного риск-менеджмента, помогающий "обуздать" риски. Основная задача риск-контроллинга заключается в системно-интегрированной информационной, аналитической, инструментальной и методической поддержке кредитного риск-менеджмента на эта ...

Правовые основы биржевой деятельности в России
В 1990—1991 гг. законодательные основы для создания и развития товарных бирж еще не были созданы. Многие биржи строили свою деятельность, руководствуясь общими положе­ниями о предпринимательстве, что нередко создавало беспоря­док как на конкретных биржах, так и в целом на товарном рынке. Отсутствов ...